Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как добиться отмены решения: пишем жалобу правильно». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В практике также возникает вопрос: должна ли апелляционная инстанция прекратить апелляционное производство по жалобе на постановление суда первой инстанции об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, если на момент ее рассмотрения уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу?
Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого
Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?
Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.
На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора. Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. … Если же прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не оспаривает решение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет даже технической возможности рассмотреть этот вопрос.
…
Отзыв апелляционной жалобы
Обязана ли апелляционная инстанция прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката, если эту жалобу отозвал осужденный?
….Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, кроме случаев самооговора. Следовательно, если в апелляционной жалобе адвокат-защитник указывает на самооговор, то отзыв такой жалобы осужденным не влечет прекращение производства по ней. В остальных случаях производство по ней должно быть прекращено.
В практике возникает еще один вопрос. Как поступить суду, если жалоба отозвана в ходе ее рассмотрения, например в стадии дополнений, прений? Возможен ли отзыв апелляционной жалобы в любой стадии судебного разбирательства?
Чтобы ответить на эти вопросы заметим, что ограничение права на отзыв жалобы – до начала судебного заседания – вытекает из ревизионного и публичного начала апелляции. Суд апелляционной инстанции, имея надлежащий повод – апелляционную жалобу, после начала судебного заседания уполномочен на рассмотрение дела за пределами доводов жалобы (при соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему). Поэтому проверка законности и обоснованности судебного решения уже не является диспозитивным правом заявителя, а проводится в интересах законности. Таким образом, сторона не может отозвать апелляционную жалобу за пределами указанного в законе срока, а суд должен продолжить рассмотрение дела.
Ситуация №1. Работал бесплатный адвокат
Суровая правда такова: в большинстве случаев назначенные государством защитники не делают ничего и их подзащитные в итоге отправляются отбывать срок в места лишения свободы. Право апелляционного обжалования приговора — единственный шанс избежать самого худшего. При поддержке адвоката, заинтересованного в выигрыше клиента, это реально.
Если по делу были допущены тотальные нарушения, из-за которых нельзя признать приговор законным, его можно отменить даже после того, как человек признал свою вину. Особенно — в том, чего не совершал. Опытный и грамотный адвокат легко увидит противоречия. Нередко такие признания выглядят нелогичными и идут вразрез с другими обстоятельствами дела. Бесплатный адвокат просто не обращал на это внимание.
А как же судья, спросите вы? Ответ прост — все мы люди. Думать, что судьи никогда не ошибаются, — большое заблуждение. Они могут смотреть на ситуацию под другим углом, не понимать ее до конца или банально иметь низкую квалификацию, но чаще всего проблема заключается в самом устройстве суда.
Я наблюдал это на практике неоднократно. Судьи часто поверхностно читают дела и отталкиваются от поднятых защитой и обвинением проблем. Соответственно, если адвокат не выносит на обсуждение вопрос, судья этого не сделает и подавно. Обжаловать приговор, составленный при таких условиях, обычно легко путем рассмотрения новых обнаруженных обстоятельств, подачи необходимых запросов в нужные инстанции и других мероприятий.
Комментарий к статье 389.20 УПК РФ
1. Решения суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного же приговора (п. 3 части 1 ком. статьи) принимаются в тех случаях, когда первоначальный (отменяемый) приговор был постановлен, несмотря на такие допущенные в ходе досудебного или судебного производства процессуальные нарушения, которые, безусловно, должны служить основаниями для его отмены, однако это тем не менее не влечет за собой оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела. Сходным же образом можно истолковать полномочие апелляционного суда отменять оправдательный приговор с вынесением оправдательного же приговора, с той лишь разницей, что отмена оправдательного приговора не влечет за собой обвинительных выводов. Если же меняется лишь основание оправдания (например, ввиду отсутствия не состава, а события преступления), то приговор подлежит не отмене с вынесением другого, а изменению (п. 9 ч. 1 ком. статьи).
2. В то же время в данной статье не указан такой вид решения апелляционной инстанции, как отмена оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора. Однако согласно ст. 389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При этом не делается различия между обвинительными и оправдательными приговорами. Из этого следует, что при определенных условиях, указанных в ч. 2 ст. 389.24, не исключается и отмена оправдательного приговора с вынесением по предъявленному обвинению приговора обвинительного, если, конечно, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом не должно смущать, на наш взгляд, положение ст. 389.24 о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.к. оно касается лишь случаев, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство (т.е. нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке).
3. Когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе мировым судьей в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.), суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору (ст. 389.22) либо отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же судье .
———————————
См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».
Отказ гособвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции
Не менее важным является вопрос о значении отказа государственного обвинителя, участвующего в апелляции, от обвинения полностью или в части, либо изменения им обвинения. Данный вопрос неоднократно обсуждался в Верховном суде РФ, но единой точки зрения пока не сформировано, поэтому по нему не давалось разъяснения и в постановлении Пленума.
На практике пока о таких случаях не известно. Если же они возникнут, следует ы обратить внимание на правовые позиции Конституционного суда РФ, приведенные в определении от 21.12.2000 № 295-О по жалобе Красильникова С. Е. применительно к прежней кассации, где указано, что «отказ прокурора от обвинения, однако, может иметь место лишь при производстве в суде первой инстанции до постановления судом итогового решения по делу. После вынесения судом приговора прокурор может только оспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в таких случаях позиция не является для суда обязательной. Иное фактически означало бы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения, тогда как… правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
Отсюда можно сделать вывод о том, что законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, являющегося центральным актом правосудия (постановленного на основании непосредственного исследования и оценки судом доказательств и с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем до ухода суда в совещательную комнату) не могут быть поставлены в фактическую зависимость от мнения другого государственного обвинителя, принимающего участие в суде апелляционной инстанции, и (или) вышестоящего прокурора.
Всё об уголовных делах
— этот звонок от помощника судьи возник из-за путаницы между апелляционными жалобой и возражениями (это разные вещи).
I). Апелляционная жалоба
— в апелляционной жалобе содержатся требования об изменении приговора (п.4 ч.1 389.6 УПК).
— жалоба ограничена жестким сроком (10 суток с даты приговора) обжалования приговора.
— если жалоба не подана — требовать изменения приговора уже нельзя (это не перекрывает возможность обращаться в кассацию, но в стадии апелляции требования уже выдвигать нельзя).
II). Апелляционное возражение
— возражения (389.7 УПК) предназначены для приведения контраргументов против доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе противника.
— то есть, это не самостоятельный документ — а зависимый, в том смысле, что в нем можно «отбиваться», спорить с теми аспектами, которые привел противник в своей жалобе. Но только — «отбиваться», а не оспаривать приговор. Возражения на апелляцию — это письменная дискуссия с противником, но сугубо в рамках того, что написал противник.
— возражения нельзя использовать для того чтобы приводить в них какие — либо требования, потому что срок обжалования (ч.1 389.4 УПК) уже истек.
Апелляция по административному делу
Апелляционный процесс по административным делам регулируется нормами Раздела 6 КАС РФ.
По общему принципу, обжаловать не вступившее в законную силу решение районного суда, можно в течение месяца с момента его оглашения.
Однако закон также предусматривает иные сроки обжалования.
В десятидневный срок должны быть оспорены решения:
- которые касаются вопросов депортации иностранных лиц с территории России;
- которые связаны с административным надзором и принудительной госпитализацие в медучреждения;
- которые касаются роспуска представительного органа муниципальной власти, отстранения от должности глав муниципальной организации.
Решения в отношении вопросов выборов и голосования, которые принял районный суд, могут быть оспорены в течение 5 дней. К данному пункту также относятся любые нарушения, которые касаются избирательного права гражданина.
Если во время судебного заседания была зачитана только резолютивная часть решения (наказание, без обоснования), то срок оспаривания исчисляется с момента ознакомления с полным текстом документа.
Важно: решения, принятые по упрощенному порядку, подлежат обжалованию в течение 15 дней.
Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого
Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?
Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.
На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора. Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. …
Жалоба на отказ в УДО, если осужденный уже освободился
Рассматривает ли суд апелляционной инстанции жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный уже освобожден по отбытии срока наказания? Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство?
Право осужденного состоит не только в освобождении от отбывания наказания, но и в компенсации периода незаконного, по его мнению, пребывания в изоляции в силу незаконного и необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обязан рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение об отказе в УДО.
Пределы прав апелляционных судебных инстанций
1. Проблема ревизионного начала. Апелляционная инстанция, являясь единственным доступным средством проверки судебных решений судов общей юрисдикции с точки зрения не только соблюдения правовых норм, но и правильности установления фактических обстоятельств дела, наделена достаточно широкими правами, позволяющими ей самостоятельно исправлять судебные ошибки, связанные с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров или незаконностью и необоснованностью иных решений суда до их вступления в законную силу. Важное место в системе прав суда второй инстанции отведено праву проверять судебное решение в ревизионном порядке.
Традиционно наличие или отсутствие ревизионного начала в деятельности проверочной инстанции определяется соотношением двух элементов: права суда самостоятельно определять пределы проверки in rem, т.е. с точки зрения объема оспариваемых вопросов, которые составляют предмет проверки, и in personam — по кругу лиц, в отношении которых проверочная инстанция вправе реализовывать свои полномочия по исправлению выявленных нарушений.
Что касается проверки in rem, то можно выделить два основных теоретических подхода: 1) суд руководствуется только теми доводами, которые приведены стороной в жалобе или представлении (так называемое «начало жалобы»), либо же он 2) вправе проверить все уголовное дело с тем, чтобы ни одно нарушение не осталось незамеченным (ревизионный порядок). Первый подход характерен для модели классической континентальной апелляции и заключается в том, что стороны, обжалующие приговор или иное решение, сами в своих жалобах определяют предмет разбирательства, т.е. те вопросы, которые требуют дополнительной проверки. Все не оспоренное признается установленным истинно. Второй подход вырос из недр советского уголовного процесса, так и сохранившись по сей день как одна из черт отечественных проверочных производств.
Позиция сторонников ревизионного начала основывается на том, что жесткая обязанность суда проверять только те нарушения, на которые указано в жалобе, означает, что суду пришлось бы равнодушно проходить мимо замеченных им очевидных судебных ошибок (если на них нет указаний в апелляционной жалобе), в том числе в случаях, когда обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, по мнению апелляционного суда, человека и т.п. Ревизионный порядок проверки судебного решения тем самым выступает дополнительной гарантией защиты прав граждан, не способных в полной мере реализовать свое право на обжалование, поскольку позволяет суду по своей инициативе исправлять нарушения, которые по какой-то причине не были обозначены заявителями и не получили отражение в апелляционных жалобах, улучшая положение жалобщика даже тогда, когда он об этом и не просил.
Статья 389.5 УПК РФ. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
- В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
- Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Процедура обжалования приговора суда по уголовному делу
Порядок, по которому осуществляется обжалование решения суда по уголовному праву, предполагает возможность проведения таких мероприятий путем подачи апелляции, кассационной или надзорной жалобы.
Однако до сих пор считается, что обращение в суд с заявлением о пересмотре принятого ранее решения — это скорее исключение из правил, так как суд не имеет права на вынесение ошибочного решения. Но на практике апелляционные и кассационные жалобы встречаются достаточно часто, что дает судьям возможность оперативно устранить выявленные нарушения прав участников уголовного процесса.
Если приговор суда был вынесен, у человека есть 10 дней на то, чтобы обратиться с заявлением на обжалование решения суда по уголовному делу. При условии, если он считает постановление недействительным или нарушающим нормы действующего законодательства.